Der Physiker Stephen Hawking sagt „Es gibt einen fundmentalen Unterschied zwischen Religion, die auf Autorität (Ermächtigung, Vollmacht, Amtsbefugnis,Machtbefugnis, Fachmann/frau....= weitere Übersetzungsmöglichkeiten für authority!) gründet und der Naturwissenschaft, die auf Beobachtung und Verstand (Begründung, Beweggrund, Veranlassung) basiert. Die Naturwissenschaft wird gewinnen, weil sie funktioniert.“
Dieses Zitat fand ich im Facebook und muss mich auch nach längerem Nachdenken nur wundern, dass ein hochintelligenter Mensch wie Stephen Hawking sich zu solchen Äußerungen hinreißen lässt.
Die Naturwissenschaft funktioniert also. OK, wenn man von kleinen Ausnahmen, wie jetzt gerade im Golf von Mexiko, absieht. Grundsätzlich und in den überaus meisten Fällen funktioniert sie. Zum Glück. So ein Großraumflugzeug, das man von Zeit zu Zeit zum Reisen benutzt, funktioniert glücklicherweise. Allerdings würde wohl niemand auf den Gedanken kommen, dass der Umstand, dass diese (relativ simple) Konstruktion ein Beweis dafür wäre, dass es keinen Konstrukteur gäbe. Religion ist der Versuch, den Konstrukteur kennen zu lernen. Natürlich kann jeder ein Flugzeug benutzten, ohne den Konstrukteur zu kennen, ja sogar ohne auch nur eine blasse Ahnung von der Konstruktion zu haben. Aber selbst wenn jemand keine Ahnung von der Konstruktion hat, also von Physik und sonstiger Naturwissenschaft völlig unberührt ist, kann er/sie durchaus eine persönliche Beziehung zum Konstrukteur haben. Dass man den Konstrukteur erkennt oder besser kennen lernt, wenn man sein Werk mit Beobachtung und Verstand erforscht, kann passieren, ist aber nicht Voraussetzung und auch nicht zwingend Folge.
Einen Unterschied kann man nur herausarbeiten, wenn man einen Vergleich anstellen kann. Das ist bei diesen Ebenen nicht gegeben. Somit ist auch ein Wettbewerb ausgeschlossen, ein „Gewinner“ kann nicht ermittelt werden.
Bedenklich finde ich, dass solch ein sinnfreier Vergleich als Argument - oder sollte ich sagen Waffe - eingesetzt wird.
Übrigens kann ein Schlüssel zu Glauben (ich meine ausdrücklich nicht Religion) sein, die naturwissenschaftlich höchst relevante Frage zu stellen: Falls es einen Gott gibt, ich will es wissen.
Das daraus erwachsende Wissen definiert sich anders als nur naturwissenschaftlich, denn es gibt eben mehr zwischen Himmel und Erde als nur Naturwissenschaft. Und ganze Universen von Wissen auszuschließen, indem man ein Wissensgebiet verabsolutiert, ist gelinde gesagt unwissenschaftlich. (Entspricht übrigens dem Ansatz der Inqisition, die bekanntlich ihre Erkenntnisse verabsolutiert hat.)
Ich persönlich halte es da mit einem anderen großen Physiker: „Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich mir allerdings nicht sicher.“ Albert Einstein
